החלטה בתיק מ"ת 2281-12-11 - פסקדין

זוהי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח והתחזות לאדם אחר.

על פי האמור בעובדות כתב האישום ביום 26.7.11 הורה כבוד השופט לנדסמן על שחרורו של המשיב בין היתר בתנאי מעצר בית מלא בפיקוח אביו ואחיו וכי נאסר עליו להכנס לרכב. כמו כן המשיב פסול מלהחזיק רישיון או לקבל רישיון וזאת במסגרת החלטת כבוד השופט אופיר מיום 28.6.11.

על פי המתואר בסעיף 3 בעובדות כתב האישום המשיב נמצא ביום 24.11.11 בשעה 1:00 לפנות בוקר בצומת ברוש נוהג ברכב הונדה וזאת חרף שתי החלטות בעניינו, זאת ועוד  המשיב התייצג בכזב בפני השוטרים בשם וג'יה וזאת בכוונה להונות את השוטרים שהורו לו לעצור.

במהלך הדיון שבפניי, חלק ב"כ המשיב על קיומם של ראיות לכאורה שכן לדבריו אין כל דוח המלמד עד הימצאותו של המשיב ברכב וגם אם ניתן להסיק מדוח כזה או אחר כי המשיב נצפה ברכב אין שום דוח המבהיר כי מי אשר נתפס בתוך הרכב והתייצג בכזב התברר בסופם של דברים כמשיב שלפנינו.

לעצם ההפרה של הימצאות מחוץ למעצר הבית מסכים ב"כ המשיב לקיומם של הראיות לכאורה. לדבריו, הואיל ומדובר במי שהסכנה נשקפת ממנו נובעת מאופן נהיגתו ובאין ראיות כי זה נהג ניתן להורות על השבתו לאותם תנאים בהם שהה בפיקוח אביו תוך אפשרות לעבות את החלופה המוצעת.

מנגד, ב"כ המבקשת מפנה לדוחות השוטרים אשר מהם לדבריו ניתן ללמוד מכך שהמשיב נהג ברכב וכי נוכח ההפרה הבוטה של תנאי השחרור וכן נוכח עברו של המשיב לא ניתן להורות על שחרורו מחדש.

לאחר שקראתי את חומר החקירה, הגעתי לכלל מסקנה כי בתיק קיימות ראיות לכאורה. ראשית יש להפנות לדוח של השוטר ביטון המציין כי נסע אחר ההונדה בצבע כהה כאשר לדבריו ברכב היה אדם אחד שנהג לבדו ברכב ולאחר שהרכב נעצר ניגש אליו ומי שנהג ברכב הזדהה כוג'יה אל פיניש. אל הדוח האמור, יש לצרף את הדוח של השוטר בשם שולי ובו חוזר על הנסיעה אחר ההונדה עם הספולייר מאחור בצבע שחור כי הנהג ברכב מסר כי שמו וג'יה אל פיניש ובהמשך התברר כי השם הינו שם כוזב. לציין כי צודק ב"כ המשיב ששילוב של שתי הדוחות יחדיו מותיר ספק האם אותו אדם שהיה ברכב הינו המשיב שלפנינו שכן מתבקש היה שיהיה מזכר פשוט ומפורש שבו יצוין כי אותו וג'יה אל פיניש הינו המשיב שלפנינו. מזכר שכזה לא נמצא בחומר החקירה.

חרף האמור קבעתי קיומם של הראיות לכאורה וזאת בדברי ב"כ המשיב במהלך חקירתו כי זה אינו מכחיש שהיה ברכב לדבריו היה אדם נוסף אשר היה ברכב וברח אגב המעצר. דברים אלו ראשית ממקמים את המשיב שלפנינו ברכב המדובר וכאן המקום לציין עומדים בסתירה לדוח לפיו ברכב נהג אדם אחד.

יתרה מזאת לדברי המשיב הוא שתה ותוך כדי האירועים קפץ לצד של הנהג כי לא ידע מה קורה. ראה הודעתו מיום 27.11.11 עמוד 2, שורה 27.

משמיקם עצמו המשיב בתוך הרכב וכי אישר כי היה על מושב הנהג הנה כי כן תצריף כל האמור לעיל מבסס קיומם של הראיות לכאורה. אין בכך כדיי להפחית מהרע אותה ציינתי בדבר הנוהל הנכון והתקין אשר ראוי היה לעשות במקרה זה ובמקרים דומים.

כאמור אין מחלוקת כי המשיב פסול וכי המשיב הפר את מעצר הבית שעה שהיה מצוי בשעה 1:00 לפנות בוקר לאחר ששתה אלכוהול רחוק מכתובת מעצר הבית וכפי שקבעתי לעיל ישנם ראיות לכאורה כי זה חטא בעבירות של נהיגה בפסילה וללא רישיון.

משקבעתי כאמור את כל האמור לעיל, הרי עילת המעצר בעניינו של המשיב הינה כפולה הן נוכח ההפרה הבוטה המתבטאת כאמור בעזיבת כתובת מעצר הבית ובנהיגה והן נוכח העובדה שהמשיב אינו נרתע מלשוב ולנהוג ואגב כך לאמור בסיכון את ביטחון הנוהגים בכביש. אכן הדרך לאיין מסוכנותו של מי שנוהג ללא רישיון הינה על ידי הרחקתו מהכביש וכך עשה כבוד השופט לנדסמן שעה שהורה כאמור לעיל. אולם משנוכח בית המשפט כי אין בהוראות אלו כדיי להותיר רושם רב על המשיב וזה שב וחוטא הרי גם כאשר עסקינן בעבירות של נהיגה ללא רישיון בפסילה אין מנוס אלא מלהורות על מעצרו לצורך הבטחת ביטחון הציבור.

העובדה כי זה בחר להתחזות כאחר כאשר טען וחזר בפני השוטרים כי שמו וג'יה אל פיניש מקטינה אף היא עד מאוד את היכולת של בית המשפט ליתן בו אמון היה וישוחרר לחלופת מעצר.

כאן המקום לציין כי מחומר החקירה שהוצג בפניי עולה כי נגד המשיב תלויים ועומדים מספר כתבי אישום בכללם כתב אישום בגין הפרעה לשוטר וזאת במסגרת תיק פלילי 25802-11-09 כאשר על פי המתואר בו זה ניסה להימלט משוטרים אשר רדפו אחריו ולאחר שעצר את הרכב בצידי הכביש החל בהימלטות רגלית עד אשר נעצר. כן עולה כי בפני בית המשפט בנתניה במסגרת פ"א 40617-09 תלוי ועומד נגדו כתב אישום בגין עבירות של גניבה מרכב, פריצה לרכב והדחה בחקירה וכן שני כתב אישום האמור לעיל בגין נהיגה בזמן פסילה אשר במסגרתו הוטלו עליו התנאים המגבילים.

לא למיותר לציין כי החלופה שאותה מציע ב"כ המשיב הוכיחה כי אינה ראויה נוכח כך שלא הצליחה למנוע את יציאתו של המשיב בשעת לילה מאוחרת ובנסיבות מחשידות כפי המתואר בעובדות כתב האישום. משכך גם מסיבה זו לא מצאתי להורות על שחרורו כפי שעותר ב"כ המלומד.

בנסיבות המתוארות לעיל, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תשע"ב, 04/12/2011 במעמד הנוכחים.